目的  本研究旨在探究鼓室注射糖皮质激素（ITS）和高压氧治疗（HBOT）对全身糖皮质激素（SS）治疗失败的特发性突发性感音神经性耳聋（ISSNHL）患者的临床疗效。

方法  回顾性收集2020年1月至2023年1月杭州市临平区第一人民医院耳鼻喉科收治的ISSNHL患者。根据治疗方案，ISSNHL患者分为SS组、HBOT组和ITS组。观察并比较治疗前（T₀）、治疗第5天（T₁）、治疗3个月后（T₂）ISSNHL患者的听力水平[纯音听阈均值（PTA）]和听力增益改变，比较不同组别治疗总有效率。采用单因素分析探索不同治疗方式ISSNHL患者疗效的影响因素。

结果  共纳入156例ISSNHL患者，SS组70例、HBOT组33例和ITS组53例。T₀时，3组患者在PTA上差异无统计学意义（P＞0.05）。T₂时，3组ISSNHL患者PTA水平较治疗前显著下降（P＜0.05）；HBOT组和ITS组PTA水平显著低于SS组（P＜0.05）；HBOT组PTA水平显著低于ITS组（P＜0.05）。HBOT组和ITS组听力增益显著高于SS组（P＜0.05），HBOT组听力增益显著高于ITS组（P＜0.05）。HBOT组治疗总有效率显著高于ITS组（P＜0.05），ITS组治疗总有效率显著高于SS组（P＜0.05）。此外，无论何种治疗方案，眩晕均是ISSNHL患者听力恢复不良的影响因素（P＜0.05）。

结论  ITS和HBOT均可提升SS治疗失败ISSNHL患者的治疗有效率，促进ISSNHL听力恢复。较IST而言，HBOT疗效更为显著，建议临床治疗优先考虑。眩晕均是SS治疗失败ISSNHL患者听力恢复不良的影响因素，应在临床实践中重点关注。

特发性突发性感音神经性耳聋（idiopathic sudden sensorineural hearing loss，ISSNHL）是一种至少在3个连续听力频率听力下降≥30 dB且72  h内突发的耳科常见疾病[1]。据统计，每10万人中就存在27~60例ISSNHL患者，且呈现逐年上升的趋势[2]。ISSNHL发病无年龄特异性，且在男性和女性中均匀分布[3-4]。目前为止，ISSNHL病因不明，部分研究表明，ISSNHL发病机制涉及病毒感染、血管危险因素、迷路膜破裂、免疫介导、凝血功能障碍等[5-6]。基于病因学假说，ISSNHL患者的治疗方案高达60多种，但无一标准化的治疗方案。全身糖皮质激素（systemic steroids，SS）治疗仍是ISSNHL临床诊治中的首选方案。然而，部分患者对SS效果欠佳，甚至无应答反应 [7]。对于此类ISSNHL患者，临床上通常采用各种挽救措施以促进ISSNHL患者听力恢复。鼓室注射糖皮质激素（intratympanic steroids，ITS）和高压氧治疗（hyperbaric oxygen therapy，HBOT）是较为常用的两种挽救治疗方案。ITS主要通过糖皮质激素扩散以减轻内耳的炎症发挥疗效，而HBOT则通过增加耳蜗内氧张力发挥效果[8]。目前，关于ITS和HOBT的研究较多，但对两者的疗效进行比较的研究较少。因此，对于ITS和HBOT的治疗选择次序仍无统一定论 [9]。本研究旨在探究ITS和HBOT对SS治疗失败ISSNHL患者的疗效差异，以期为临床ISSNHL患者诊疗提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象

回顾性选取2020年1月至2023年1月杭州市临平区第一人民医院耳鼻喉科诊治的ISSNHL患者。根据治疗方案，ISSNHL患者可分为SS组、ITS组和HBOT组。纳入的ISSHNL患者人群特点如下：①SS组：SS治疗5 d后，听力轻微恢复（slight hearing recovery，SHR）或无听力改善（no hearing improvement，NHI）；拒绝ITS和HBOT治疗；拒绝ITS治疗，且存在HBOT禁忌症。②ITS组：SS治疗5 d后，SHR或NHI，接受ITS治疗。③HBOT组：SS治疗5 d后，SHR或NHI，拒绝ITS治疗，接受HBOT治疗。

纳入标准：①符合ISSNHL诊断标准；②年龄≥14岁；③SS治疗5 d后，SHR或NH。排除标准：①发病和治疗间隔大于7 d；②耳手术史或急或慢性耳炎病史；③临床资料不全者，如实验室检查结果不能查询；④近期头部外伤、波动性听力障碍、听神经瘤；⑤对于本研究应用的治疗方法禁忌症或过敏者。本研究经杭州市临平区第一人民医院医学伦理委员会批准（批件号：2023-019），并取得患者知情同意。

1.2 方法

SS组ISSNHL患者均接受SS起始治疗，具体方案如下：①地塞米松0.15 mg/(kg·d)（最大剂量10 mg/d），持续3 d，每3 d用量减少一半，总疗程15 d。②预防性用药：质子泵抑制剂等用于预防激素所致的不良反应事件。

ITS组ISSNHL患者在SS组的基础上联用ITS，具体方案如下：鼓室注射地塞米松0.5 mL（4  mg/mL），每3 d一次，共3次。

HBOT组ISSNHL患者在SS组的基础上联用HBOT，具体方案如下：HOBT（100% O₂，2.5  ATA，持续90 min），每周5次，共两周。

1.3 观察指标

1.3.1 纯音听阈均值和听力增益

对所有ISSNHL患者进行纯音测听检查，时间节点为SS治疗开始时（T₀）、SS治疗第5天（T₁）和治疗结束后3个月（T₂），评估并计算ISSNHL患者纯音听阈均值（pure-tone average，PTA）。PTA为500，1 000，2 000，3 000 Hz 4个频率听力阈值的平均值[10]。此外，在治疗结束后3个月，评估所有ISSNHL患者听力增益情况，听力增益=PTA_T2-PTA_T1。

1.3.2 临床疗效

根据Siegel’s标准[11]对治疗反应进行评价，具体如下：①听力完全恢复（complete hearing recovery，CHR）：PTA＜25 dB；②听力部分缓解（partial hearing recovery，PHR）：PTA在25~45  dB之间，听力增益＞15 dB；③SHR：PTA＞45 dB，听力增益＞15 dB；④NHI：听力增益＜15 dB。总有效率=（CHR+PHR）/总人数 ×100%。

1.4 统计学分析

本研究采用SPSS 23.0软件行数据处理及统计分析。计量资料以表示，多组间比较采用单因素方差分析。计数资料以n（%）表示，采用卡方检验或Fisher's精确检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料

研究共纳入156例ISSNHL患者，SS组、HOBT组和ITS组分别为70例、33例和53例。SS组、HOBT组和ITS组患者在年龄、性别、发病到治疗时间、眩晕、糖尿病、高血压、心血管疾病、听力图形状和PTA_T0差异无统计学意义（P＞0.05）。具体见表1。

• 
  表格1 SS组、HOBT组和ITS组ISSNHL患者一般资料

  Table 1.General information in patients with ISSNHL among SS group, HOBT group, and ITS group

  注：PTAT0，SS治疗开始时ISSNHL患者的纯音听阈均值。

  

2.2 听力结局及临床疗效

T₀时，3组ISSNHL患者在PTA上差异无统计学意义（P＞0.05）。T₁时，3组ISSNHL患者PTA较治疗前差异无统计学意义（P＞0.05），提示SS治疗失败。T₂时，3组ISSNHL患者PTA较治疗前显著下降（P＜0.05）；HOBT组和ITS组患者PTA显著低于SS组（P＜0.05），且HOBT组低于ITS组（P＜0.05）。HOBT组和ITS组听力增益改善程度明显优于SS组（P＜0.05），HOBT组听力增益改善程度优于ITS组（P＜0.05），具体见表2。

• 
  表格2 ISSNHL患者治疗后PTA及听力增益变化（）

  Table 2.The changes of PTA and hearing gain in patients with ISSNHL after treatmen ()

  注：与T0比较，aP＜0.05；与T1比较，bP＜0.05；与SS组比较，cP＜0.05；与ITS组比较，dP＜0.05。

  

在治疗总有效率方面，T₂时，ITS组和HOBT组治疗总有效率明显高于SS组，且HOBT组治疗总有效率高于ITS组（P＜0.05），具体见表3。

• 
  表格3 ISNHL患者临床疗效 [n(%)]

  Table 3.Clinical efficay in patients with ISSNHL after treatment [n(%)]

  注：与SS组比较，aP＜0.05；与ITS组比较，bP＜0.05。

  

2.3 与听力相关的特征分析

为探究不同治疗方式疗效影响因素，本研究基于“2.2”项结果，将ISSNHL患者分为反应组和无反应组。单因素分析结果表明，SS组、HOBT组和ITS组ISSNHL患者的治疗结局与糖尿病、高血压、心血管疾病和听力图形状无关（P＞0.05），而与眩晕显著相关（P＜0.05），提示眩晕是ISSNHL患者治疗的预后因素。具体见表4~表6。

• 
  表格4 SS组ISSNHL患者听力相关特征分析 [n(%)]

  Table 4.Analysis of clinical features related to hearing outcomes in ISSNHL patients in SS group [n(%)]

  

• 
  表格5 HOBT组ISSNHL患者听力相关特征分析 [n(%)]

  Table 5.Analysis of clinical features related to hearing outcomes in ISSNHL patients in HOBT group [n(%)]

  

• 
  表格6 ITS组ISSNHL患者听力相关特征分析 [n(%)]

  Table 6.Analysis of clinical features related to hearing outcomes in ISSNHL patients in ITS group [n(%)]

  

3 讨论

ISSNHL既影响患者社会活动和心理健康，又给家庭和社会带来极大的经济负担[12]。目前，ISSNHL治疗方案多样，部分治疗方式显示出一定的听力恢复效果。然而，由于缺乏标准化诊治方案及疗效评估标准，难以评估某种治疗方案的有效性[9]。因此，针对ISSNHL患者临床诊治争论较大，仍未达成统一共识[13]。SS联合挽救治疗是目前临床上常用的治疗措施[4]。然而，由于缺乏标准化诊疗方案，挽救措施的选择主要是根据治疗适应症、禁忌症和患者意愿制定。因此，迫切需要相关研究以明确不同挽救治疗的疗效。本研究旨在比较ITS和HBOT作为挽救方案对SS治疗失败ISSNHL患者的临床疗效，以期为临床ISSNHL患者的诊治提供依据。

既往研究表明，ITS[4]和HBOT[4,8,14]联合SS治疗可改善SS治疗失败ISSNHL患者听力水平。上述结果与本研究大致相符，T₂时，HBOT组和ITS组ISSNHL患者PTA水平较T₀或T₁时均显著下降。SS组ISSNHL患者PTA水平较T₀或T₁时也显著下降，该结果与Covelli等[3]研究结果一致。对于SS治疗失败患者，仍有一部分患者在持续使用SS下能够获得临床改善，其具体机制目前仍不清楚，有待进一步深入研究。此外，T₂时，HBOT组和ITS组ISSNHL患者PTA水平均显著低于SS组，而听力增益明显高于SS组。结果提示，HBOT和ITS联合SS治疗的疗效优于单纯SS治疗，与既往的研究一致[4,8,14]。然而，部分研究表明，ITS[15- 16]和HBOT[17-18]对于ISSNHL患者是无效的，且对听力增益不产生影响[8,16]。此外，HBOT往往伴随着多种并发症的发生，如气压创伤损伤、氧毒性、禁闭焦虑、近视和白内障，其安全性也有待进一步考量[16]。矛盾的结论可能是由多种原因所致的，如样本量、研究对象的异质性。在IST和HBOT对SS治疗失败ISSNHL患者治疗有效的基础上，本研究结果表明，上述研究HBOT组ISSNHL患者在T₂时PTA显著低于ITS组，且听力增益改善程度明显优于ITS组，结果显示，HOBT疗效优于ITS组。然而，以往的文献也对两者疗效研究进行比较，但差异无统计学意义[3]。分析Covelli等[3]研究结果发现，尽管HBOT组和ITS组在PTA和听力增益上未见差异，但其数值差距较大。因此，差异无统计学意义的原因可能是样本量过小所致，导致检验效能极低。在治疗总有效率方面，HBOT组和ITS组ISSNHL患者治疗总有效率高于SS组，HOBT组ISSNHL患者总有效率高于ITS组，该结果与本研究听力改善结果趋势一致。

除探究不同治疗方式的疗效外，本研究还对不同治疗方式疗效的影响因素进行了探索。本研究结果表明，不管是哪一种治疗方式，ISSNHL患者预后不良与糖尿病、高血压、心血管疾病和听力图形状无关，而与眩晕显著相关。该结果与既往研究部分一致，Hosokawa等[14]研究表明，眩晕、糖尿病和高脂血症是ISSNHL患者不良预后的影响因素因素。无论如何，不管何种治疗方式，眩晕是ISSNHL患者预后的重要影响因素。因此，在临床实践中，应重点关注ISSNHL合并眩晕患者，根据具体情况，制定个性化诊疗方案，以改善诊疗效果。然而，本研究存在一定的局限性：首先，研究分组是基于患者意愿，并未随机分组，可能导致选择偏倚；第二，研究样本量较小，且为回顾性研究，有待进行前瞻性多中心的研究，以明确本研究结论；第三，不良反应数据丢失，未探究不同治疗方案的安全性。

综上所述，ITS和HBOT联合SS均可提升SS治疗失败ISSNHL患者的治疗有效率，促进ISSNHL听力恢复。与IST比较，HBOT疗效更为显著，建议在临床治疗优先考虑。此外，不管何种治疗方案，眩晕均是SS治疗失败ISSNHL患者听力恢复不良的影响因素，应在临床实践中重点关注。

1.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会, 中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会. 突发性聋诊断和治疗指南(2015)[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2015, 50(6): 443-447. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-0860. 2015.06.002.

2.Mohammadi M, Balajelini MHT, Rajabi A. Migraine and risk of sudden sensorineural hearing loss: a systematic review and meta-analysis[J]. Laryngoscope Investig Otolaryngol, 2020, 5(6): 1089-1095. DOI: 10.1002/lio2.477.

3.Covelli E, Altabaa K, Verillaud B, et al. Intratympanic steroids as a salvage therapy for severe to profound idiopathic sudden sensorineural hearing loss[J]. Acta Otolaryngol, 2018, 138(11): 966-971. DOI: 10.1080/ 00016489.2018.1497805.

4.Chandrasekhar SS, Tsai Do BS, Schwartz SR, et al. Clinical practice guideline: sudden hearing loss (Update)[J]. Otolaryngol Head Neck Surg, 2019, 161(1_suppl): S1-S45. DOI: 10.1177/0194599819859885.

5.Van Dishoeck HA, Bierman TA. Sudden perceptive deafness and viral infection; report of the first one hundred patients[J]. Ann Otol Rhinol Laryngol, 1957, 66(4): 963-980. DOI: 10.1177/000348945706600406.

6.Veldman JE. Cochlear and retrocochlear immune-mediated inner ear disorders. Pathogenetic mechanisms and diagnostic tools[J]. Ann Otol Rhinol Laryngol, 1986, 95(5Pt1): 535-540. DOI: 10.1177/000348948609500518.

7.Wei BP, Stathopoulos D, O'Leary S. Steroids for idiopathic sudden sensorineural hearing loss[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2013, 2013(7): CD003998. DOI: 10.1002/14651858.

8.Kuo TC, Chao WC, Yang CH, et al. Intratympanic steroid injection versus hyperbaric oxygen therapy in refractory sudden sensorineural hearing loss: a meta-analysis[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2022, 279: 83-90. DOI: 10.1007/s00405-021-06616-9.

9.Tong B, Wang Q, Dai Q, et al. Efficacy of various corticosteroid treatment modalities for the initial treatment of idiopathic sudden hearing loss: a prospective randomized controlled trial[J]. Audiol Neurootol, 2021 26: 45-52. DOI: 10.1159/000508124.

10.Committee on hearing and equilibrium guidelines for the evaluation of results of treatment of conductive hearing loss[J]. Otolaryngol Head Neck Surg, 1995, 113(3): 186-187. DOI: 10.1016/S0194-5998(95)70103-6.

11.Siegel LG. The treatment of idiopathic sudden sensorineural hearing loss[J]. Otolaryngol Clin North Am, 1975, 8(2): 467-473. DOI: 10.1016/S0030-6665(20) 32783-3.

12.Sano H, Okamoto M, Ohhashi K, et al. Quality of life reported by patients with idiopathic sudden sensorineural hearing loss[J]. Otol Neurotol, 2013, 34(1): 36-40. DOI: 10.1097/MAO.0b013e318278540e.

13.Alimoglu Y, Inci E, Edizer DT, et al. Efficacy comparison of oral steroid, intratympanic steroid, hyperbaric oxygen and oral steroid+hyperbaric oxygen treatments in idiopathic sudden sensorineural hearing loss cases[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2011, 268: 1735-1741. DOI: 10.1007/s00405-011-1563-5.

14.Hosokawa S, Sugiyama KI, Takahashi G, et al. Hyperbaric oxygen therapy as adjuvant treatment for idiopathic sudden sensorineural hearing loss after failure of systemic steroids[J]. Audiol Neurootol, 2017, 22: 9-14. DOI: 10.1159/000464096.

15.Keseroglu K, Topta¸s G, Uluat A, et al. Addition of intratympanic steroid or hyperbaric oxygen treatment to systemic steroid treatment in sudden idiopathic sensorineural hearing loss treatment, and long-term results of salvage treatment[J]. Turk J Med Sci, 2020, 50(1): 177-183. DOI: 10.3906/sag-1908-122.

16.Mariani C, Carta F, Catani G, et al. Idiopathic sudden sensorineural hearing loss: effectiveness of salvage treatment with intratympanic dexamethasone or hyperbaric oxygen therapy in addition to systemic steroids[J]. Front Neurol, 2023, 14: 1225206. DOI: 10.3389/fneur.2023.1225206.

17.Rhee TM, Hwang D, Lee JS, et al. Addition of hyperbaric oxygen therapy vs medical therapy alone for idiopathic sudden sensorineural hearing loss: a systematic review and meta-analysis[J]. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg, 2018, 144: 1153-1161. DOI: 10.1001/jamaoto.2018.2133.

18.Mathieu D, Marroni A, Kot J. Tenth european consensus conference on hyperbaric medicine: recommendations for accepted and non-accepted clinical indications and practice of hyperbaric oxygen treatment[J]. Diving Hyperb Med, 2017, 47: 131-132. DOI: 10.28920/dhm47.1.24-32.